在上一篇Server對決之文件服務器對比對比中我們對比了bit系統下的和的網絡文件系統CIFS的實際性能表現出強勁的實力然而有讀者擔心相對更快的網絡文件系統性能會不會對硬盤帶來更多的負擔？我們的回答是不會網絡文件系統和磁盤系統不同更多地是操作系統的網絡子系統以及文件系統的影響而對於磁盤子系統來說負荷總是幾乎滿載的我們接著對比了Windows Server 和Windows Server 的磁盤性能企圖來說明這個問題
Windows Server
Windows Server
我們使用的是IOMeter 版本為了詳細得出和的磁盤子系統的差異我們將通常的測試步驟多加入了兩套設置最終我們分別測試了三套配置單硬盤雙硬盤RAID測試以及最後的RAID 多Worker（一個Worker相當於一個測試程序的子進程）測試
IOMeter
IOMeter是一款功能非常強大的IO測試軟件它除了可以在本機運行測試本機的IO（磁盤）性能之外還提供了模擬網絡應用的能力在這次的測試中我們僅僅讓它在本機運行測試服務器的磁盤性能為了全面測試被測服務器的IO性能我們分別選擇了不同的測試腳本
Max_throughput（read）文件尺寸為KB%讀取操作隨機率為%用於檢測磁盤系統的最大讀取吞吐量
Max_IO（read）文件尺寸為B%讀取操作隨機率為%用於檢測磁盤系統的最大讀取操作IO處理能力
Max_throughput（write）文件尺寸為KB%讀取操作隨機率為%用於檢測磁盤系統的最大寫入吞吐量
Max_IO（write）文件尺寸為B%讀取操作隨機率為%用於檢測磁盤系統的最大寫入操作IO處理能力
FileServer一系列操作用於檢測磁盤系統用作文件服務器時的最大讀取操作IO處理能力
WebServer一系列操作用於檢測磁盤系統用作網站服務器時的最大讀取操作IO處理能力
DatabaseServer一系列操作用於檢測磁盤系統用作數據庫服務器時的最大讀取操作IO處理能力
DELL 測試平台
主板
DELL
處理器
Xeon E
x
主頻
GHz
FSB
MHz
L
容量
K(Data容量為
K)
L
容量
MB（共享）
芯片組
Intel
X
內存
GB FBD DDR
SDRAM x
磁盤控制器
LSI Logic MegaRAID SAS
ELP
硬盤
Seagate Cheetah
GB
K
SAS x
Seagate Barracuda ES
TB
SAS x
硬盤設置
RAID
條帶大小
KB
適應性預讀
Cached IO
主系統分區
GB
次分區
GB
NTFS格式
RAID
條帶大小
KB
適應性預讀
Cached IO
RAW分區
TB（硬盤廠商的
TB）
網卡
Broadcom BCM
C千兆網卡 X
我們采用了評測中心的一台DELL 服務器配置了雙路Intel nm Xeon E處理器頻率為GHz並能支持SSE指令集服務器還使用了Intel X芯片組提供MB的Snoop Filter緩存這可以提升高負荷時的內存/處理器性能主操作系統的磁盤系統則是塊RPM的Cheetah K並通過一塊PCIe x的LSI MegaRAID SAS ELP來組建RAID 陣列被測試磁盤系統基於兩塊Seagate 酷魚ES TB組成的RAID 陣列
雖然本次測試中沒有運用到我們使用了塊Broadcom BCMC千兆網卡並使用了Broadcom驅動的Team功能
對比測試環境
A
Windows Server
Enterprise Edition
B
Windows Server
Enterprise Edition
單Worker就是我們測試的時候經常采用的方式它只具有一個測試線程因此對操作系統的負擔很小主要是直接給存儲子系統施加壓力
vs : 連續IOps
vs : 連續IOps
vs : 隨機IOps
vs : 隨機IOps
vs : 連續讀取速率
vs : 連續寫入速率
基本上曲線都是重合的在陣列狀態和非陣列狀態和都沒有太大區別只是在最大連續寫入IOps和連續寫入速率上略好一點
vs : 文件服務器
vs : 網站服務器
vs : 數據庫服務器
vs : 工作站
而在模擬實際應用的個測試項目當中則表現略微好一些綜合上一頁的表現我們認為在這種情況下兩個操作系統沒有什麼分別
看到幾乎相同的測試性能之後我們並沒有停止思考單Worker的情況只能測試到操作系統很少的一部分我們需要測試多Worker情況於是我們測試了個Worker下的情況這樣每個核心可以分配到兩個工作線程從而可以測試到操作系統對線程的同步以及調度能力並且也可以測試到操作系統的內存管理能力驅動程序接口的多線程協作能力等等在服務器實際工作的時候這樣多Worker的情況並不少見
vs : 連續IOps
vs : 連續IOps
連續IOps上和單Worker情況不太一樣原先我們以為單Worker寫入略具優勢的在多Worker下會將差距拉大結果並不是這樣多Worker下和差別並不大反而是讀取上表現比較好雖然曲線很曲折然而整體上要高於
vs : 隨機IOps
vs : 隨機IOps
可以看出隨機讀取的差別很微小主要是受限於控制卡和磁盤而隨機寫入的差別稍大在隊列深度時脫離了誤差的范圍我們認為確實具有一些優勢
vs : 連續讀取速率
vs : 連續寫入速率
在個Worker連續讀取和寫入測試上我們確確實實看到了的優勢在需要實際操作磁盤的連續讀取情況要比在隊列深度上都要高出近%而在不是%實際操作磁盤的連續寫入情況（有一部分是對陣列卡緩存直接操作）下要好%左右這表明的線程調度內存管理驅動程序接口上面確實具有一些優勢雖然並不是非常明顯
vs : 文件服務器
vs : 網站服務器
vs : 數據庫服務器
vs : 工作站
在多Worker情況下具有潛在的理論上的優勢這一點到了實際應用中也可以反映出來的測試性能要輕微地好一些大致上可以忽略
評測中心觀點
盡管非常微小然而我們的確觀測到了的磁盤性能具有著一些優勢這些優勢是表現了在線程調度內存管理驅動程序接口上面相對得到了改進雖然我們目前難以斷定磁盤性能的提升具體是由於哪一方面的原因
再回到我們第一頁所說的網絡文件性能上在多個客戶端應用情況下的磁盤系統確實處於多個Worker的情況這時的性能會比的好上一些然而這些是因為線程調度內存管理驅動程序接口這幾個方面實際對磁盤的壓力是一樣的
Windows Server 的磁盤性能得到了輕微的提升
從測試結果來看在大部分情況下和的磁盤性能都是一樣的只有在負荷非常沉重的情況下才可以展現其優勢因此磁盤性能並不是決定選擇的因素
From:http://tw.wingwit.com/Article/os/xtgl/201311/9436.html
